Las proporciones del peronismo. Una breve aproximación

En la realidad política no es lo homogéneo lo que perdura. Es justamente lo contradictorio, lo heterogéneo lo que sí tiene vitalidad. De otra forma no podría entenderse la supervivencia del peronismo. En él sobreviven diferentes tendencias históricas, todas amoldadas a un estricto y gramsciano “teorema de las proporciones definidas”.  La derecha y la izquierda, los avanzados y los retardatarios, los traidores y los arribistas, el borracho y el perro; siempre en una proporción definida en cuanto a cuánta dirección y cuánta base, siempre verticalizada. Las bases en el peronismo casi siempre esperan las órdenes, a menos que quienes deban darlas, se encuentren fuera del radio de actividad. La resistencia peronista con el líder en el exilio, no esperaba, se autogestionaba. Uno esperaría igual conducta de los autoconvocados K, qué no caigan en obedecer o encolumnarse con dirigentes dudosos.

Muchas de las diferentes posiciones encontradas, casi siempre tienen su referencia en el mismísimo Perón, y de ahí cómo el líder aunaba lo diferente.  Desde su surgimiento en la escena política Juan Domingo Perón se enfrentó a diferentes coyunturas, con determinados aliados en determinadas situaciones, cambiando planes y aliados de acuerdo a sus previsiones tácticas. No siempre acertó, y eso por ejercer una conducción algunas veces solitaria y siempre demasiado vertical. No siempre, sus supuestos seguidores lo hicieron de forma acorde a la denominada “lealtad”. No pocas veces se impusieron las interpretaciones, una hermenéutica del decir del líder, para justificar el accionar autónomo. Hay un peronismo de los trabajadores, otro de los burócratas (sindicales y políticos), un peronismo de los doctores, otro de los empresarios, incluso hubo un peronismo militar, pero en su mayoría un peronismo arraigado en las masas populares. Hay un peronismo libertario y otro que siempre está dispuesto a negociar con los poderosos su integración.  Cada vez que se pone en marcha una reestructuración todos esos sectores quieren conducir. La derecha nunca dejó de tomar partido con respecto a quiénes deben conducir y de qué forma al peronismo. Para eso contó siempre con ese sector especulador. La izquierda en su gran mayoría se priva de hacerlo debido a un rasgo inercial de infantilismo.

La teoría y la disputa por la verdad

El desarrollo de la teoría hoy no es algo que sea muy bien visto o que tenga demasiada buena prensa. Por una cuestión casi instintiva -desde el sentido común imperante al igual que desde las mismas usinas conceptuales del Establishment-, se recomienda no ahondar demasiado en nada que lleve algún rastro de abstracción ya que lo importante es el efecto, el resultado. Algo que, en medio de una cantidad de vulgaridades poco atractivas, se impondrá como sobresaliente, como exitoso; aunque esté condenado al desgaste, y que cualitativamente no se diferencia demasiado de lo que en su irrupción pudo distanciarse. Había resultado una diferencia de matiz, de contraste, pero no de propiedades básicas. Desde una visión conservadora o reaccionaria, la teoría resulta innecesaria o tal vez en esa afirmación se dé por sentado que no hace falta ninguna conceptualización nueva a la ya existente, encubierta ella como realidad fáctica.

Tampoco resulta demasiado convincente, el desarrollo teórico, a la luz de razonamientos propios a un sentido común transformador o libertario que privilegia antes que nada la experiencia y los resultados prácticos. En las últimas décadas, la mayoría de los discursos disruptivos como pueden ser el marxismo o el psicoanálisis, fueron cooptados en su casi totalidad por el Discurso de la Universidad; construyendo una visión hegemónica acerca de que no tienen otra condición de posibilidad más que en el seno del academicismo. Esto conlleva casi explícitamente la profundización de la división del trabajo, ahondando la grieta entre la labor intelectual y la manual. De esta forma la verdad de la teoría ya no es práctica, o en todo caso ella está referida al conocimiento indirecto, o sea, a la práctica de los otros. Que discursos transformadores hayan sido cooptados por el discurso académico, son el resultado de las grandes derrotas culturales sufridas a fines del pasado siglo. El academicismo como aparato ideológico de Estado viene así a absorber y acondicionar a saberes que tuvieron su irrupción por fuera de sí, aunque necesariamente ellos deban ser inscriptos en el desarrollo del Discurso de la Ciencia. La perspectiva  de esos discursos disruptivos terminó siendo sumamente crítica de lo que hoy los volvió a encerrar en los límites intrínsecos del pensamiento dogmático. Por esta cuestión señalada, la principal tarea teórica debiera ser romper con esos límites y desarrollarse en el territorio adecuado. Esto último sólo es posible en un proceso gradual de desconexión institucional con los principales enclaves del academicismo, para poder iniciar desde otros lugares un desarrollo autónomo  que apunte a una nueva institucionalidad. 

Los trabajadores, los movimientos sociales, los artistas, los poetas deben tener sus propios intelectuales, que piensen y definan con autonomía del sentido común académico, y que lo pongan también en tela de juicio. Desarrollar el discurso teórico desde esos territorios producirá un cambio sustancial en las relaciones de fuerza que enfrentan la supremacía de la verdad. Esto pareciera utópico si nunca hubiera existido. 

La crueldad en la toma de posición

En la mayoría de las películas de acción la trama siempre impone la construcción de uno o varios personajes a los cuales en algún momento les debe llegar la justicia o el castigo. Esto conlleva la necesidad argumental de que el espectador desee fervorosamente que así sea. ¿Qué debe suceder para que el que pasivamente observa un film, tome partido y deje atrás la indiferencia o la neutralidad? Sin dudas resulta una pregunta interesante, para buscar a partir de ella algunos de los elementos que juegan decisivamente en la conformación del tomar posición. Si en las películas esto resulta paradigmático y sujeto a cierta temporalidad, habría que precisar que no son elementos tan distintos, los que están presentes en la información, en los noticieros; y que tienen la capacidad de formar opinión pública e incidir en las tomas de posiciones.

En lo referido a los films si se hace una apreciación rápida se podría decir que todo gira en torno a la identificación. El espectador puede encontrar en determinados personajes a sus equivalentes, no sólo en lo que a él mismo atañe sino también a personas de su círculo más cercano. Pero hablar nada más que de identificación es caer en un circuito especular y restringido, sin ver el porqué de la misma. Suponer que todo el mundo quiere que suceda un hecho justo y que triunfen los buenos no son expectativas tan acordes a lo que cotidianamente se vive. Tienen que haber otros elementos, para que se haga preponderante el deseo de justicia. Un elemento recurrente que permite que el espectador tome partido, es el de ser solidario con los que son víctimas de la crueldad humana. El dolor y el sufrimiento nunca logran pasar desapercibidos. El que infringe dolor, se pone al público en contra, casi como si fuera el victimario propio. Sin dudas esto se produce a través de la identificación, tanto de las víctimas como de los que vengarán el sufrimiento. No hay en este mecanismo nada de religioso ni humanista como tal vez se podría suponer. Todo lo contrario. El victimario debe ser ajusticiado y con rigor. Veamos un ejemplo.

En la película sueca We are monsters (2015) del género rape & revenge, es posible ver cómo se produce el secuestro de una joven mujer australiana, por parte de dos hombres que, no lo hacen para pedir rescate, sino para realizar con ella todos esos actos que les darán satisfacción a sus más sádicas pasiones. Ningún espectador les ofrecería la otra mejilla a esos personajes. Uno de ellos violará dos veces a la mujer en medio de llantos desconsolados. Ella en un momento de la trama logra escapar y logra en el intento que uno de sus perseguidores quede atrapado entre aspas metálicas que le trituraron gran parte del cuerpo como si fuera un embutido. Habiendo visto todo lo anterior a esa escena, ningún espectador podría espantarse, y mucho menos cuando la mujer se toma venganza del otro hombre, quien fuera precisamente quien la había violado. Ella logra atarlo a una silla, mientras él desde ese lugar le dice que cuando se libere la irá a matar, y violar nuevamente, aunque en ese caso sea el cadáver. Ella ya se predisponía a huir del lugar cuando al escuchar lo anterior, decide con un martillo abollarle completamente el miembro viril. Nadie podría solidarizarse con esos victimarios convertidos en víctimas. Cuando los villanos no hacen uso indiscriminado de la crueldad, es posible que se conviertan en personajes simpáticos, y que alguna vez despierten el deseo del público de que puedan ganar. Muy probablemente los villanos de Batman entren en esa categoría.

La presencia de la crueldad afecta la economía del goce, por eso no resulta indiferente y lleva a tomar posición. En política esto no debe descuidarse, aunque  a veces se pretenda hacer pasar la crueldad como revancha contra victimarios. El desarrollo y visibilización de las problemáticas de género, se dan en consonancia a esa imposible indiferencia.

la ideología del macrismo

El macrismo está llevando adelante una práctica política, que va marcando en su andar fuertes estigmas ideológicos. Lejos de ser una acción neutra o emparentada con los viejos paradigmas, la acción actual de gobierno, traza lineamientos muy precisos contrastándolos fuertemente con los anteriores 12 años de gestión kirchnerista.  "Lo que sucede hoy es culpa de lo anterior". De tal manera reactualiza viejos axiomas de la derecha, en un contexto donde siendo las representaciones políticas sumamente endebles, permiten que eso fluya y tenga mayor asidero en un sentido común que en términos generales, rechaza las ideologizaciones.

El despido masivo de empleados estatales, la represión a manifestaciones como las de Cresta Roja o la municipalidad de La Plata, el encarcelamiento de dirigentes sociales como Milagro Sala; lejos de ser enmarcados en lo que corresponde a un plan de ajuste, son evaluados como el saneamiento de un Estado que gastaba en demasía en mantener un aparato clientelar y corrupto. Por ese motivo los trabajadores despedidos eran ñoquis o militantes, que no tienen ningún derecho al reclamo, ya que el gobierno que los contrató perdió y se fue. Milagro Sala a la espera de que se le encuentren pruebas diferentes a las por la que está detenida, es acusada mediáticamente de corrupta, lo que permite estigmatizar a su vez todos los dirigentes sociales.

El paradigma ideológico que pareciera ir instalándose, es que no existen derechos colectivos. Los ciudadanos no tienen ningún derecho a lo que venga del Estado, es decir a lo que viene de la recaudación de los impuestos de la "gente decente". Lo que prima para alcanzar una meta, es el esfuerzo individual.

Todo este andamiaje ideológico fue construyéndose durante el gobierno anterior. Fueron los principales medios los grandes artífices del contrarelato. Como una suerte de condensación, confluyen en él la corrupción, el narcotráfico, la inseguridad. Todas formas de dinero fácil propiciadas desde arriba, y que se irían articulando transversalmente con las organizaciones sociales que reclaman derechos. Todo esto es un pack muy fuerte que se articula en el imaginario colectivo, y que no diferencia por ejemplo, a los que cortan la calle por un reclamo, a los trapitos, o a los delincuentes que roban en una verdulería. No diferencian al trabajador extranjero del narcotraficante, y los meten dentro de una misma bolsa. Suponer que esta labor de deconstrucción puede realizarse nada más que desde los medios, es pecar de ilusos. Esto debiera ser uno de los ejes de la tarea militante, en el puesto de trabajo, en el barrio, en la escuela; intentando demostrar en lo cotidiano las falacias que todos consumimos. Si eso no fuera posible, la cosa seguirá marchando para otro lado.

La inevitable ausencia de Macri en la cumbre de la Celac

La deserción del presidente Mauricio Macri a la cumbre de la Celac, que tendrá lugar mañana miércoles en Quito, abrió una serie de conjeturas y suspicacias algo desopilantes. Según se informó el presidente argentino no viajará a Ecuador por razones de salud. Por esa misma causa no tendría que haber viajado a Davos y tampoco a Córdoba en el día de la fecha. El diagnóstico es el mismo, la fisura de una costilla.

Algunos salieron a decir que lo que Macri intentaba eludir era la inevitable confrontación con el mandatario de Venezuela Nicolás Maduro. "O nos respetamos todos o se acaban las reglas de juego en esta batalla por la nueva América y la nueva historia. Así se lo digo al presidente de Argentina que viene agrediendo a Venezuela: O nos respetamos todos o se acabó esta historia. Respeto a Venezuela, respeto a la patria de Bolívar" dijo Maduro el pasado fin de semana. Otros fueron más lejos señalando que a Macri le brotó el miedo, y que tampoco quería ver la estatua de Néstor Kirchner presente en la sede de Unasur situada en el distrito quiteño de la Ciudad de la Mitad del Mundo.

Lo que Maduro debiera revisar es este señalamiento de “batalla por la Nueva América y la nueva historia”. Si bien Mauricio Macri se pronuncia por la novedad y el cambio, su modelo continental no es precisamente el de una Nueva América. Lo que tanto Macri como la mayoría de la derecha continental propician es el retorno a la Vieja América. Existen salvedades como la que representa con ciertas ambigüedades el presidente colombiano Juan Manuel Santos, pero no son la regla general.

Más que intentar explicar la ausencia de Macri, por temor o por la presencia de estatuas; habría que saber que en la Vieja América, organismos como la Celac o la Unasur, estarían de más. Si en la región se está produciendo un viraje a la derecha es probable que en pocos años esos organismos tiendan a desaparecer.

Crisis de la Retórica

Hoy no resulta fácil proponer un discurso político. El común pareciera haberle dado vuelta sus retóricas y haberle mostrado el vacío. Siempre se suponen segundas intenciones, además de no mostrar nunca la primera. Todo discurso tiene un destinatario. Hoy las principales elaboraciones van dirigidas hacia los que ya son parte de un alineamiento ideológico. Las mismas parecieran ser más elementos para cohesionar y dar sentido que para proseguir con la construcción de un pensamiento arraigado en la experiencia. Este último necesita no sólo ver los pros, sino también los contras. Hoy eso no está dentro de ninguna agenda. El que mira las contras corre el riesgo de ser catalogado de anti. En todo discurso priman las vaguedades y las afirmaciones que colindan con su opuesto. La solución a esto no puede ser más que teórica.

Violencia semántica y reconfiguración del peronismo

El macrismo está librando una guerra simbólica preventiva, basada en una demagogia semántica de alto calibre. Preventiva ya que sabe que con las políticas económicas que está llevando adelante la bomba le estallará más temprano que tarde, pero intenta por todos los medios mostrar que si eso sucediera es debido a la “pesada herencia”, y fundamentalmente por la existencia de sectores ultrakirchneristas, que están conspirando contra la gobernabilidad. Los fantasmas destituyentes son alimentados por casi toda la red informativa, que bombardea con la existencia de militancia corrupta, que está dispuesta a resistir bajo el mando estratégicode CFK desde su exilio en el Sur. Por esa razón la guerra santa es contra todos esos activistas “ñoquis” enquistados en el Estado, a los que hay que descabezar para que no arremetan; también a dirigentes sociales como Milagro Sala por estar promoviendo la violencia; y voltear a periodistas como Víctor Hugo y destruir la ley de medios, el Afsca, por considerarlos como resguardo militante. También golpear fuerte a las alianzas que tuvo el kirchnerismo a nivel continental, principalmente a Venezuela. La intervención de Macri en el Mercosur fue en ese sentido bastante elocuente. Todos esos demonios son los que no quieren que al macrismo le vaya bien, y por eso “hay que aniquilarlos”. Todos los ciberoperadores, presentes en los principales portales de internet, no hacen más que promover esa violencia simbólica. Cualquier parecido con tiempos peores, no es simple coincidencia. Siembra consensos en un sentido común reaccionario bastante arraigado en la cultura argentina.

Otra de las principales preocupaciones del Establishment es acondicionar al peronismo, para cuando el macrismo se gaste, porque saben que va a ser así. Sin embargo necesitan que cuando eso suceda ya hayan derrumbado muchos obstáculos. No son pocos los columnistas de los medios hegemónicos que  llevan adelante esta misión. Joaquín Morales Sola es el que más se destaca en esa labor militante. Ellos quieren un peronismo disciplinado, con vocación de diálogo, y por sobre todo que pueda sacarse de encima a todo el kirchnerismo. El ex candidato presidencial por el Frente Renovador Sergio Massa aspira a liderar esta operación, pero también De la Sota, Urtubey, Scioli y algunos más. En tal sentido habría que saber qué sucedió en el seno del gobierno de CFK los primeros meses de 2013, ya que se produjo un viraje sugestivo. Bastaría recorrer las diferentes noticias sucedidas entre marzo y junio de ese año, y percibir que sin ese viraje la candidatura de Martín Insaurralde quien fuera apadrinado por el gobernador Scioli, no hubiera sido posible. El blindaje mediático que tuvieron todos esos sectores del FpV a lo largo de los últimos años es bastante sugestivo. No resulta casual que piensen una reestructuración peronista con esos jugadores.

Si la derecha externa al peronismo tiene una estrategia hacia esa fuerza, por qué las diferentes expresiones político populares no podrían tenerla. Tal vez sea una necesidad. 

Entre el verano y el invierno

El 29 de junio de 1959, el por entonces ministro de Economía Álvaro Alsogaray pronunciaba una frase que quedó en la memoria colectiva de los argentinos. “Lamentablemente, nuestro punto de partida es muy bajo. Muchos años de desatino y errores nos han conducido a una situación muy crítica. Todavía seguiremos por algún tiempo la pendiente descendiente que recorremos desde hace ya más de diez años. Se ha cometido un error en definir a este programa como un programa de austeridad, dejando que cada uno de los habitantes del país viva como pueda y como quiera […]. Las medidas en curso permiten que podamos hoy lanzar una nueva fórmula: ‘Hay que pasar el invierno’.”

Antes de finalizar 2015, el ahora titular del palacio de hacienda Alfonso Prat Gay dijo "Tenemos que discutir cómo vamos a ir transitando el verano, en materia de un acuerdo económico social amplio", fue el 20 de diciembre en ocasión de la Cumbre del Mercosur en Asunción.

La historia se repite dos veces, una como tragedia y la segunda como farsa. Pero tal vez lo que esté sucediendo es que entre una y otra se haya producido una hiancia, una cesura que no permite identificarlas. 

A pesar de ello el presidente Mauricio Macri no dejó de señalar su preferencia por quien fuera presidente en 1959: Arturo Frondizi.

Una verdad de Perogrullo

En sus escritos sobre el fascismo, Georgi Dimitrov señalaba que un solo obrero comunista entre medio de pares cooptados por el nazismo, podía encontrar una palanca para mover a sus compañeros de trabajo. Eso, eran sus reivindicaciones de clase, eso que en lo cotidiano los afecta en conjunto. 

Ese obrero no necesitaba -tampoco podía- hacer declamaciones ideológicas. Solamente tocar esos flancos débiles en los que una ideología dominante, captura a sectores objetivamente enfrentados. Tendría que ser una verdad de Perogrullo.

Muy autocrítico

Yo entiendo a todos esos compas que defenestraron a los K, por izquierda. Incluso yo mismo no estoy exento de eso. A veces los critiqué yo mismo como un infantilista de izquierda. Pero si no pudimos construir una alternativa a ellos, dejémonos de joder y veamos que lo que vino es mucho peor, demasiado peor. Ahora hagámonos cargo ante la gente con la que cotidianamente hablamos. Como berissense me comprometo ante los descendientes de los que hicieron el 17 de Octubre (soy uno de ellos) a que no bajaremos ninguna bandera. La lucha continúa

La guerra simbólica del macrismo

La ofensiva macrista es cuasi pornográfica. Es una forma bastante difícil de digerir, por todos aquellos sectores que se identificaron con el kirchnerismo; pero hacia la izquierda, el plato que ofrece el gobierno también resulta sumamente tóxico.  Durante los anteriores 12 años de gobierno, uno se fue acostumbrando a diferenciar entre lo que se valida como concreto, y lo que es nada más que simbólico. Son dos planos que pueden yuxtaponerse y autonomizarse, pero lo mejor que podría pasar es que se produzca la solidaridad entre partes. Ello se acercaría a lo que el lingüista Ferdinand de Saussure llamaba la arbitrariedad del signo, a saber, la relación estrecha y unívoca entre el significante y el significado. No es bueno que discursivamente se produzcan relatos que si bien pueden ser estimulantes para la acción política, en algunos casos no tengan demasiado asidero en lo real; ya que eso más que aunar fuerzas, consagrar homogeneidad, en un tiempo determinado se volverá un boomerang difícil de contener.

La principal acción política del gobierno de Macri, hoy para hacer pasar otras medidas, está sustentada en una profunda guerra simbólica. Sin ella no hubiera podido siquiera llegar a ganar las elecciones. Porque no se trata nada más de lo que fueron proponiendo desde el bunker del ecuatoriano Jaime Durán Barba, es decir lo “nuevo”, la “revolución de la alegría”, el “sí se puede” y la unión de los argentinos. Ése fue el plafón de lo que uno puede denominar propuesta positiva, pero lo más oscuro del macrismo está asentado en la venganza, entendida como castigo por desafiar al relato oficial argentino. Hoy se escucha decir al jefe de gabinete Marcos Peña, que tras 1 mes de gobierno: “En lo general, la Argentina está siendo un país cada día más normal”. En el discurso macrista confluyen los odios más resentidos de la vieja derecha argentina. Por eso se apoya en un macartismo visceral. Hoy los enemigos son los “militantes”, aunque en ese enunciado se filtran todos esos prejuicios que las derechas fueron construyendo para deslegitimar a cualquier izquierda. “Los zurdos dicen que quieren al pueblo, pero lo único que hacen es robar”, “son autoritarios”, “se financian con la caja del Estado o con las mafias criminales”. Con muchas de esas premisas van construyendo un relato reaccionario, que no deja de mostrar que las izquierdas además son en última instancia “terroristas”. Por eso hubo memorándum de entendimiento con Irán, y por eso no tienen como amigos a los paladines de la democracia y la libertad como son los EEUU. “El Che fue un asesino” dicen sin pudor, mientras que de George W. Bush no dirán nada.

Cuando se lleva adelante una gestión progresista se debiera cuidar demasiado los paradigmas semánticos que se ponen en juego, porque podría ser que mientras se diga que se está haciendo algo justo, es probable que no siendo del todo así, eso luego se pague muy caro. Tal vez lo mejor sea informar sobre  las dificultades y obstáculos que no permiten profundizar ciertas políticas, que negar esos problemas o no decirlos. El discurso mediático opositor al anterior gobierno aprovechó esos flancos excesivamente. Nunca dejaron de señalar el problema de la inseguridad, enrostrándoselo al gobierno. Hoy Clarín sale a cuestionar a las fuerzas policiales, desligándolas de la gestión del Pro. El gobierno anterior podría haber cambiado esa problemática considerablemente, pero mantuvo el problema silenciado. Eso conlleva que la actual gestión culpe de la corrupción policial nada más que a los 12 años de gobierno K, con lo que de hecho niega el problema. Este es sólo un ejemplo, y bastante paradigmático ya que enfrentó al kirchnerismo con el sciolismo. El blindaje mediático que tuvo el ex gobernador bonaerense en dicho tema resulta bastante sugestivo.

Decir que alguien lleva adelante el maquiavelismo, pareciera tener un signo inequívoco de desaprobación. Si el autor de El Príncipe señalaba que “El fin justifica los medios”, el sentido común pareciera endilgarle que aunque el fin sea bueno, hay que cuidarse de no emplear cualquier medio. En el nombre de los métodos o de los estilos muchas veces se intenta ocultar la verdadera razón de bregar por un determinado fin.  En nombre de las formas se cuestionó bastante al gobierno saliente. Y si hoy el presidente Macri lleva adelante medidas que no se condicen con las formas que debieran tener para satisfacer a los enamorados más de los métodos que de los fines; ello se justifica por el fin en sí mismo, y en ello recae principalmente la mencionada guerra simbólica. Se justifica en que el gobierno anterior dejó una “pesada herencia”, una bomba que hay que desactivar de cualquier forma. No hay dudas que este relato oficial, que incluso pretende ser “único”, anulando ley de medios, silenciando a “periodistas militantes” como Víctor Hugo Morales; en algún momento tendrá su colapso, ya que la autonomía de lo simbólico, probablemente no coincida con lo concreto. Un gobierno no puede vender sólo espejitos de colores, también debe brindar satisfacciones materiales a los gobernados. No hacerlo a la larga se paga muy caro.

Pequeño silogismo

Pequeño silogismo- Cuando A es parecido a B pero no es igual, sólo es válido decir que son iguales si C es una alternativa verdadera, posible y concreta que los deja a A y B como casi hermanos. Pero cuando C es nada más que una linda idea, hay que admitir que entre A y B hay diferencias y que no son lo mismo. Cualquier parecido con la realidad política es pura coincidencia. Me gusta más C pero…

Si no hay Revolución a la vuelta de la esquina, hablar de reformismos o posibilismos es abstracción pura.

Las masas no son ni revolucionarias, ni reformistas, ni reaccionarias ni indiferentes; son el espejo de quien las conduce, haciendo la salvedad de que la economía las influye en última instancia.

El narcotráfico, la seguridad; y los peligros de la manipulación mediática

Operativo antidroga en Rosario - imagen de archivo-  Infobae

La reciente fuga de los tres sicarios que protagonizaron el triple crimen de General Rodríguez en 2008, pone sobre el tapete, falencias estructurales en el sistema de seguridad bonaerense. No resulta ninguna novedad de que el sistema penitenciario y la policía de la provincia, estén cooptados en gran medida por redes criminales, o en todo caso ser parte del síntoma. Pareciera que con la llegada del nuevo gobierno, los principales medios intentaran meter todo lo anterior en la misma bolsa. Nadie ya recuerda que una de las contradicciones más fuertes  entre el gobierno de Cristina Fernández y el gobernador Daniel Scioli fue precisamente lo referido al tema de la gestión en seguridad. Scioli logró siempre despegar de eso, incluso cuando el fallecido Néstor Kirchner le pidió públicamente que diga quién le ataba las manos.

El Acuerdo por la Seguridad Democrática presentado por el CELS a fines de 2009 tuvo un fuerte impacto, y fue firmado por diferentes sectores políticos, entre ellos parte de la UCR y el ex gobernador Felipe Sola. No así por el sciolismo, el Pro, y Francisco de Narváez. Un año después, con la creación del ministerio de seguridad, y la designación de Nilda Garré al frente del mismo, ese acuerdo se transformaría en política de Estado. La provincia de Buenos Aires siempre se resistió a seguir el mismo camino, y la política de Ricardo Casal, continuaba la iniciada por el fiscal Carlos Stornelli, y precedía a la de Alejandro Granados. Paradójicamente el designado nuevo ministro del área Cristian Ritondo no dejó de elogiar la gestión de su predecesor. Básicamente el Acuerdo por la Seguridad Democrática cuestionaba el autogobierno policial y el estado calamitoso del sistema carcelario.

Todo esto pareció quedar en el olvido cuando Daniel Scioli fuera elegido como candidato del Frente para la Victoria en las presidenciales de 2015. El problema que acarrea todo esto es que el común de la ciudadanía queda así en la más pura orfandad acerca de cómo caracterizar y ver el problema de la seguridad- inseguridad, y ello lleva a que periodistas manipuladores como Alberto Amato hoy en Infobae escriba una editorial titulada Los riesgos de un narcoestado. Podría parecer anecdótico, si ello no condujera a crear cierto consenso social sobre una posible guerra santa contra el narcotráfico. Se sabe que en México desde el inicio de una guerra de tal estilo, ya hay más de 100 mil muertos en pocos años, y el flagelo se incrementó. La intromisión de los EEUU y la DEA, más que aportar una solución agravan el problema. El principal mercado para la venta de estupefacientes es nada más y nada menos que el país del Norte, y como el capitalismo sigue vivo y candente, la generación de divisas sigue siendo lo más importante.

Notas relacionadas

México- Impunidad y buenos negocios

México- Represión y muerte

La realidad al revés

En la última película de James Bond, Spectre (2015) se transgreden ostensiblemente las normas de lo que ante un hecho similar ocurre en la realidad. Ante la reestructuración de los servicios de inteligencia británicos, el nuevo jefe determina dejar cesantes a todos los agentes 00, entre ellos al 007. Lejos de dimitir Bond se enfrasca en una lucha contra grupos mafiosos, como tarea pendiente que le había dejado su antiguo M (Jefe del Servicio) ya fallecido. Esto lo hace sin ningún permiso de sus ya ex superiores. En la realidad, un Bond despedido, terminaría aportando y sumándose a las mafias. 

El debut de Macri en el Mercosur

El debut de Mauricio Macri en el escenario internacional, no fue como él lo esperaba. No midió que la participación en una cumbre de presidentes, en este caso del Mercosur y socios, no es lo mismo que ir a la mesa de Mirtha Legrand, en donde se pueden vociferar algunas perogrulladas ideológicas y la señora junto al resto de los comensales (invitados a su medida) le hagan un coro de adulaciones.

Dijo Macri en el Mercosur "Pido por la pronta liberación de los presos políticos en Venezuela. No puede haber persecución ideológica". Antes de asumir como presidente había dicho que iba a pedir la suspensión del país caribeño del mercado común, cosa que después retrotrajo. La respuesta de la canciller venezolana Delcy Rodríguez fue contundente: “Señor Macri, usted está cometiendo actos de injerencia sobre los asuntos de Venezuela, usted está defendiendo a Leopoldo López expresamente, defendiendo la violencia política, porque fueron usadas hasta bazucas en las manifestaciones durante el año 2014 en Venezuela”, dijo, agregando luego que “en Venezuela existen poderes públicos independientes que deben ser respetados con la comunidad internacional, si es que realmente respetamos los principios que fundamentan los principios del derecho internacional público, como la no injerencia en los asuntos internos, la autodeterminación de los pueblos y la igualdad soberana de los Estados”. También invitó al diálogo sincero en el tema de los derechos humanos (DDHH): “Si vamos a hablar de DDHH de forma franca como lo pidió el presidente Macri, tenemos que hacerlo sin doble moral. No podemos hablar de DDHH para defender a los violentos causantes de terrorismo y para penalizar o criminalizar las protestas sociales”.

Lo que Macri obvió, y seguramente no por desconocimiento es que Leopoldo López, presunto preso político, en su expediente figuran: instigación a delinquir, intimidación pública, daños a la propiedad estatal y homicidio intencional calificado. El presidente argentino llegó a una instancia multilateral con los mismos brincos con los que lo hacía el ex presidente colombiano Álvaro Uribe. No está de más recordar que el actual mandatario colombiano Juan Manuel Santos enrolado sin dudas en un perfil ideológico de derechas, entendió perfectamente cómo debían ser las relaciones entre países vecinos, y rápidamente restableció la diplomacia con Venezuela y Ecuador, y se sumó al bloque suramericano con verdadero espíritu de  confraternidad. La famosa “confrontación” y división de los argentinos que Macri le reprochara al gobierno saliente, es pareciera lo que él lleva al escenario internacional.

Lo que se espera en la Argentina es que los dichos del presidente de que no haya “persecución ideológica” se cumplan. No sea cosa que algún mandatario pida luego que la Argentina sea excluida del Mercosur

La revolución abstracta

¿Por qué un bando puede derrotar a otro? Si se busca un argumento científico, es necesario ir a las leyes de la guerra, esbozadas por alguien como Clausewitz,  por ejemplo. Una fuerza para triunfar debe contar con un superior balance material, y también moral, a su favor. Lo que se desprende de ahí es válido para poder esbozar una teoría de la revolución proletaria. Tanto Marx, Engels, Lenin o Mao para poder plantear los cambios nunca descuidaron este factor. Lo que llama poderosamente la atención es que algunos marxistas, supongan de antemano que el proletariado tenga un balance de fuerzas favorable, para derrotar a la burguesía. En proposiciones como ésas se desprende automáticamente que el socialismo tarde o temprano llegará. El proletariado va a triunfar porque es superior tanto cuantitativa como cualitativamente a su oponente social, sostienen. Sin dudas cuando Marx y Engels escribieron el Manifiesto, esto era más o menos así. No tanto cuando triunfara la revolución del ‘17, ya que sin la alianza obrero- campesina no hubiera alcanzado. Mucho menos en la revolución china donde la mayor parte eran los campesinos. Más allá de las clases participantes, todas fueron revoluciones proletarias, ya que fueron hechas de acuerdo a un programa basado en la hegemonía proletaria. La hegemonía a diferencia del bonapartismo, implica una alianza de clases en la que una de ellas lleva la conducción estratégica. Todo se realiza de acuerdo a la visión de esa clase. La visión que esa clase les ofrece a otras de acuerdo a sus postulados e intereses. Los actuales sistemas dominantes no distan de ello. La burguesía tiene respuesta para las diferentes clases subordinadas, que son acatadas por el consenso social y ello a su vez, es legitimado ideológicamente. En el bonapartismo alguien se coloca por encima de las clases y las unifica. Es diferente.

Un buen DT de fútbol, además de saber con qué rival se enfrenta, debe conocer con qué cuenta como fuerza propia. De ahí debe desprender sus tácticas como la estrategia. A veces da la sensación de que algunos grupos de izquierda creen que cuentan con el mismo escenario que el que Marx y Engels tenían ante sus ojos en 1848. Olvidan que la burguesía no se mantuvo inmóvil, y que desarrolló desde ese momento una extrema lucha de clases contra el proletariado. Lo hizo desde el poder, cosa que es mucho más fácil. Muchas de las posiciones que se dicen proletarias están cooptadas por el enemigo al que suponen enfrentar.

¿Quién es el sujeto social del kirchnerismo?

Tras doce años de kirchnerismo, no son pocos los que intentan dar cuenta de quiénes fueron los principales sujetos sociales a los que el gobierno saliente pudo movilizar y conformar como base principal de apoyo. En primer lugar citaremos dos notas publicadas en la fecha.

En un artículo de La Izquierda Diario denominado: Mauricio Macri: discurso poshegemónico y nuevo “cesarismo” escrito por Fernando Rosso y Juan del Maso, los autores señalan que "El kirchnerismo fue, a su manera, ‘laclausiano’. Frente a una ‘multitud’ que se había expresado en 2001 (bloque social heterogéneo en un contexto de retroceso y debilidad estructural de la clase obrera), buscó recomponer la autoridad del Estado, al mismo tiempo que moldear un sujeto colectivo que a medida que se retiraba de las calles se identificaba como el ‘pueblo’, en los marcos del acceso al consumo y de un discurso que desde arriba se proponía como supuesto articulador de las demandas insatisfechas" agregando luego que "El camino recorrido de la crisis a la restauración se manifestó en el discurso político ideológico con la construcción por el ‘populismo’ de un sujeto ‘pueblo’ (juventud y ‘pobres’) cuya estrategia fue ‘desagregar’ a la clase obrera como posible eje de su propia hegemonía".

 Por su parte Luis Bruchstein en un artículo para Página/12 que lleva como título Cristimacrimáticas, señala con respecto al último acto de Cristina el pasado miércoles que "Fue un acto limpio, con poco aparato y mucha gente que participó sin encuadramiento. El kirchnerismo aprendió de las elecciones: la militancia no tiene que obturar la participación, sino facilitarla. Se vieron pocas banderas de taller y muchos cartelitos caseros, muchas parejas, muchas familias con chicos y muchos grupos de amigos o compañeros de trabajo. Hubo algunos colectivos, pero mucho menos que en otros actos. Y la respuesta de la gente fue impresionante por lo emotiva y por lo masiva".

Vayamos por parte, los autores del portal digital del PTS, sin decirlo, caen en conceptualizaciones de clase no diferentes a lo que hoy pareciera ser el sentido común sociológico, a saber: la existencia de la clase media, y de un sector mayoritario de excluidos. La referencia explícita a la clase obrera en ese marco quedaría completamente desdibujada. Por otra parte intentar definir al sujeto social K haciendo referencia a Laclau, es quedarse a medio camino, y no entender que el kirchnerismo no contó con una teorización homogénea y que ese rol tendría que haber partido principalmente desde la izquierda marxista, no para competir en el juego de la democracia liberal, sino para potenciar un movimiento de masas que encare una transformación social efectiva.

Los autores de alguna forma lo percatan cuando dicen:  “En este sentido, el pensamiento ‘poshegemónico’ (de izquierda o de derecha) tiene el problema de haberle creído a Laclau sin percatarse de su ‘picardía peronista’: cantaba loas al giro lingüístico y a Lacan para hacer el peronismo más digerible para los ambientes intelectuales europeos, pero sabía que la única verdad (o por lo menos una parte muy importante de ella) es la realidad de los aparatos y las fuerzas materiales: PJ, policía y sindicatos estatalizados y totalitarios”. Pero entran en contradicción cuando dicen que con la conformación de un sujeto constituido por jóvenes y pobres, la estrategia fue intentar desagregar a la clase obrera como posible eje de su hegemonía.

Si nos ubicamos en un bloque de fuerzas sociales en las cuales la clase obrera debe hegemonizar al conjunto, conviene señalar que eso no se logra con los “sindicatos estatalizados y totalitarios” sino con una organización política marxista leninista que pueda conducir a todos los otros sectores de la sociedad. Esa idea, no cuadra con el ideario trotskista que sólo pretende un frente de clase, ya que a lo otro lo considera frentepopulista (conciliación de clases). La conformación del FIT y el rechazo a expresiones progresivas latinoamericanas como la que lleva adelante Evo Morales en Bolivia dejan bien en claro que su política no es otra que el aislamiento. Vale señalar que no se trata de unirse a otras clases para ir a la cola de ellas, sino que los trabajadores deben conducir esos procesos. En esto el trotskismo no entiende el concepto gramsciano de hegemonía, y lo confunde con el bonapartismo. Tal vez en eso coincidan con el investigador canadiense John Beasley-Murray, a quien se refieren en la nota "La hegemonía no existe, ni nunca ha existido". El peronismo histórico no desagregó a la clase obrera, todo lo contrario, la incorporó como su columna vertebral. Si le hubiera temido a la hegemonía obrera no lo hubiera hecho, pero sí se predispuso a disputarles la conducción del movimiento a los sindicalistas como Cipriano Reyes. Es bueno señalar como lo hacía Julio Godio, que el peronismo no fue una fuerza populista sino nacional- laborista.

 El problema actual es que la clase obrera no está conformada ni socialmente ni políticamente en una fuerza que pueda sostener un proceso de cambio, o que de forma homogénea pueda alinearse a fuerzas heterónomas, como lo había hecho durante el primer peronismo; aunque vale señalar que fue el propio kirchnerismo quien recompuso bastante la estructura obrera de clase, no sólo por la creación de puestos de trabajo, sino también por la política que llevó adelante desde el Ministerio de Trabajo, restaurando las paritarias y los convenios colectivos.

Si los “jóvenes y los pobres” aparecen como sectores proclives a constituirse en “sujeto populista” habría que señalar que los sujetos sociales nunca son producidos artificialmente, sino que son el resultado de la dinámica político- social, en la cual la economía es determinante en última instancia. Los autores no tienen en cuenta que ambos sectores son justamente parte de lo que se aglutina mediante aparatos, y que si hay un actor relevante del kirchnerismo, es particularmente ese sector de “la clase media” que como bien señala Bruchstein son los que fueron a la plaza en familia, grupos de amigos o compañeros de trabajo. Si nos mantenemos en definiciones como la de “clase media” no notaríamos que entre esos grupos hay una masa crítica de trabajadores muy importante, no encuadrada ni sindicalmente ni en estructuras partidarias. Eso es lo nuevo que generó el kirchnerismo, y que si hay que hacerle algún reproche es no haberle dado contención orgánica. Porque es verdad, lo que primaron fueron “los aparatos y las fuerzas materiales”.

De todas formas habría que seguir desarrollando estos conceptos, ya que tal vez ese sector medio de la sociedad no sea más que el cacerolero de 2001, que participaba de las asambleas barriales, el de “piquete y cacerola, la lucha es una sola”, y no el desvirtuado cacerolero de derecha surgido recientemente. Además las extracciones de clase de ambos difieren. También hay que considerar un nuevo actor proletario que es el trabajador autogestionado, que cada vez tiene mayor relevancia, y que esperamos pueda seguir desarrollándose. 

Optimismo de la voluntad

Ante la actual coyuntura sería muy fácil parafrasear al Chapulín Colorado y decir “Qué me sigan los buenos”. Lo nuevo es que hoy, hay mucha gente piola y “común” (dirían los “buenos”) que se puede sumar a algo bueno y nuevo.

Eso se percibe en las calles, también que, hay un resurgimiento “fascistoide” entre gente que no cuaja con eso, lo que hace que esa primavera dure muy poco. “Optimismo de la voluntad”

Sobre el dogmatismo

El dogmático está imbuido de lo general, y quita de encima las particularidades. Mira hacia ese horizonte que las construcciones edilicias ya no le permiten ver, y en el eclipse de una mirada que no puede extenderse en el espacio, encuentra su destino. En ese sitio inexistente se sitúa el concepto. Entre medio de los dos, en el recorrido de la mirada, todo es despreciable para la comprensión de lo que se afirma discursivamente. Ese lugar despreciado es ocupado por otra cosa. El vacío siempre tiene efecto de embudo, siempre atrae lo que necesita encontrar un sitio para poder ser. Tal vez pueda mirar el horizonte en el mar, pero éste ya estará convertido en fetiche. Tampoco importa demasiado lo que haya entre medio de ese horizonte y el lugar desde donde se lo ve. La mirada hacia el horizonte del mar o el desierto, es como mirar las estrellas. Entre medio habrá incesantes repeticiones espaciales invisibles o de ínfima importancia. Aunque algunas veces puedan aparecer elementos en el trayecto. Siempre serán de gran atención, porque rompen con la ilusión del vacío.

Siempre se trata de lo mismo, la dificultad de articular la interrelación entre lo particular y lo general. Una dialéctica difícil, si de lo que habla lo general no es precisamente el sentido común. La cotidianeidad para éste último ya está englobada, vive ahí. Por esta razón dejarla de lado significa regalársela, entregársela en bandeja.

Pero para el dogmático no importa la cotidianeidad. Al menos no la tiene en la agenda de los observables. Todo lo que deviene de ella, tiene el mismo valor que el que le daba Platón al mundo sensible. De esta forma lo palpable queda fuera del plano conceptual y por ende queda capturado por la ideología dominante. De esta forma es posible que un dogmático lleve una vida del estilo propio a lo que supuestamente combate. Porque en verdad eso no cuenta.

 El dogmatismo es reduccionista, y supone que la inmensa variedad de elementos materiales existentes, pueden alinearse o realinearse a partir de una simple acción mecánica. Lo real es una totalidad en la cual es posible encontrar espacios en los cuales existen desarrollos relativamente autónomos. Por esta razón es que existen diferentes campos científicos y la interrelación entre ellos nunca resulta simple.

El dogmático en su fuero interno sabe que lo que sostiene no se condice con lo que vive, pero se aferra obsesivamente a ello como el teísta. El dogmatismo antistémico es en verdad una herencia del sentido común, debiera ser una escansión, un momento hacia otro abordaje de lo real. Pero si eso es lo que debiera ser, nada demuestra que eso ocurra, ya que como tal tiene un lugar privilegiado. Es necesario para la reproducción de lo existente. Sirve para privarse de conocer una parte de lo real, y hacer de ese desconocimiento un lugar incierto.

La economía social

Pienso que la economía social, las empresas recuperadas, las cooperativas de trabajo, y todo ese espectro social van a ser un gran bloque de la resistencia. Lo pienso como germen de una economía alternativa aunque el tiempo que viene no sea del todo favorable. La economía social sigue siendo el saldo organizativo más importante de lo que va de este siglo. Es la prosecución de lo mejor de la resistencia al neoliberalismo en los '90. Por eso banco a muerte a la Confederación Nacional de Cooperativas de Trabajo de la Argentina (CNCT) y las Fabricas Recuperadas Por Trabajadores