El desarrollo ininterrumpido del capitalismo conduce inevitablemente a la concentración y centralización de la economía, y por ende al expansionismo imperialista, que tiene como ley económica, el desarrollo desigual y a la vez combinado. Esto último es lo que marca las profundas desigualdades que le son necesarias a las clases dominantes, para establecer un determinado predominio económico y su consiguiente hegemonía política.
Las revoluciones del S. XX fueron el resultado de las correctas definiciones de los núcleos de vanguardia, que supieron unificar en coyunturas precisas, alianzas de clases sociales, transformándolas en bloques de fuerzas políticas, con capacidad de ruptura, es decir con un programa alternativo a lo existente. La suposición en cuanto a dicha corrección fue principalmente la cuestión de la hegemonía proletaria, como condición principal para la realización del proyecto transformador, es decir como una propuesta concreta para todos los sectores populares desde la óptica del trabajo.
La caída de los socialismo reales en verdad uno debiera leerla como la derrota de dicha hegemonía establecida como precondición, aunque la realidad actual tal vez nos esté mostrando que el supuesto triunfo del capitalismo no fue tal como se trató de mostrarnos en los 90.
La Unión Soviética fue desarticulada con la reducción de la bipolaridad de entonces, en una supuesta unipolaridad. El actual gobierno de la Federación Rusa dice que lo actual en aquel lugar, es el resultado de la negación a lo anterior a 1991, pero en el marco de un mundo multilateral, no unipolar.
La República Popular China no fue desintegrada, y aún hoy su gobierno es el del Partido Comunista (PCCh), pero se convirtió en una superpotencia donde las relaciones de producción capitalistas son predominantes. Hoy tanto Rusia como China son grandes potencias que si bien abandonaron el programa socialista, uno no tendría que dejar de reconocer que ellas no serían lo que son hoy, sin los procesos revolucionarios que se produjeron en sus territorios con el concomitante destrabe de sus fuerzas productivas, que las llevó a un fuerte desarrollo económico.
Sino hubiera habido revolución, ambas seguramente serían hoy dos naciones poco desarrolladas y con grandes bolsones de pobreza.
La revolución no pudo transcurrido un tiempo considerable de establecimiento, imponer la permanencia de la hegemonía del trabajo sobre el capital, ni pudo establecer un camino ininterrumpido hacia el socialismo, pero lo que no debiéramos dejar de obviar es que sí pudo romper con la lógica del desarrollo desigual y combinado que condena a la mayor cantidad de las naciones del mundo al atraso y a la miseria, es decir a la dependencia. Ni siquiera nuestra Cuba sería lo que es hoy sin haber pasado por ahí el soplo revolucionario. Obviamente que el capitalismo triunfó, pero ese triunfo hoy va siendo demostrado que no es el de la fracción que promulgaba la Unipolaridad y el Pensamiento Único, sino el de los nuevos emergentes, el de los nuevos gigantes que se pronuncian por la Multipolaridad y el Multilateralismo, y que hoy están mejor anclados que un mundo occidental aquejado de grandes crisis a las que intentan sobrellevar a base de escaladas bélicas. Los empresarios del primer mundo para consolidarse como tales siempre han llevado políticas de alianzas no con los empresarios del mundo periférico sino con las oligarquías nativas mayormente retrógradas y enemigas del progreso.
La actual izquierda latinoamericana, tanto el denominado Socialismo del S. XXI como el resto de fuerzas, como lo son el Partido de los Trabajadores de Brasil, o el Frente Amplio del Uruguay, que navegan entre el nacionalismo popular y la socialdemocracia, son el resultado de la resistencia ejercida al neoliberalismo preponderante en los 90, siendo también la resultante opuesta a quedar subsumidos en la pobreza y el atraso, como resultado del desarrollo desigual y combinado que propician para nosotros las grandes potencias imperiales con la sociedad efectiva de las oligarquías terratenientes devenidas financieras. Mal que nos pese la izquierda latinoamericana no es anticapitalista, sino una interna del capitalismo al igual que también lo son hoy tanto China como Rusia, una interna que promueve el Multilateralismo, y le recorta el poder de acción a los Estados Unidos.
En Latinoamérica, la reforma agraria aún hoy es una tarea pendiente, y si bien desde el Che hasta el último socialista revolucionario la plantearon como tarea, no hay que olvidar que allá en los principios del S. XIX, un revolucionario como José Gervasio de Artigas la enarbolaba como programa desde la Banda Oriental del Río de la Plata.
Las oligarquías autóctonas ligadas en su momento a la corona española nunca fueron derrotadas completamente y es por esto que hasta hoy los legados de San Martín, Bolívar, O´Higgins, Mariano Moreno, Manuel Belgrano, Monteagudo o Artigas están inconclusos. Tal vez lo que esperamos de estos gobiernos nacionalistas o progresistas es que realicen lo que tendría que haber sido dos siglos atrás. Es una tarea muy dura pero creo que no imposible a partir del panorama actual.
La reciente creación de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), la existencia de organismos económicos multilaterales como el Mercosur y políticos como el ALBA, nos muestran que existe al menos un camino para recorrer y profundizar.
1 comentario:
me saco la galera ante semejante blog.
Muy interesante.
Sl2
Publicar un comentario